公益性数字保存的经济价值之价值考

张晓慧

摘  要：《图书馆论坛》2014年第九期的“公益性数字保存的经济价值”一文，以ESDS为例，收集了大量调查资料，进行了理论探索，尤以“权值系数”进行成本分析为重。资料采录是基础，数据分析是支柱;概念不能含糊，原理必须清晰。基于这样的认识，该文着重从资料采录、数据分析两个方面，试图探究、考量其价值，以期推动讨论深入持续。

关键词：数字保存  资料采录  数据分析  成本  价值

中图分类号：G250.253                            文献标识码：A                         文章编号：1672-3791（2019）03（a）-0240-02

Abstract： The 9th " Library Tribune " in 2014" The economic value of public welfare nature of the digital preservation " one article， taking ESDS as an example， collecting a large number of survey data， designing the four forms of digital preservation of economic value; exploring the theory， especially the "weights" cost analysis for heavy. Data acquisition is the foundation， data analysis is the pillar; concept can not be vague， the principle must be clear. Based on this understanding， this paper focuses on the two aspects of data acquisition and data collection， trying to explore concerns the value of this paper， in order to in-depth discussion can continue.

Key Words： Digital preservation; Data acquisition; Data analysis; Cost; Value

“公益性數字保存的经济价值”一文（作者：臧国全、李哲。以下简称“价值”，发表于2014年第九期的《图书馆论坛》），以ESDS（Economic and Social Data Service）为例，设计了数字保存经济价值的4种表现形式，包括保存价值、用户收益与净经济价值、效率影响、保存特藏收益等，尤以“权值系数”进行成本分析为重。该文是国家自然科学基金项目“数字保存经济要素与经济评价研究”（项目编号：71173197）的研究成果之一，笔者在此从资料采录、数据分析两个方面，着重探究、考量其关于“成本”分析的价值。

1  关于调查资料的价值

“价值”一文涉及资料庞杂，全部取自2012年ESDS。作为英国经济和社会科学数据的分布式数字保存服务项目，ESDS是该领域科学研究、教学和学习的重要数据库，其数字资源分为5个类型，为所有用户提供完全免费的访问服务。作者首先以非抽样调查，得到了统计表，内含当年有效用户数量及访问数字资源的总次数V、数字资源提交总次数U，以及访问与提交次数在各类型资源的分布状况，并掌握了有效用户数量M，明确了用户年均访问次数L=V/M。这些基础工作是必要的，也是清晰的（见表1）。

与此同时，原文还就平均值的获得进行了一系列搜集整理工作。一是以访问需收费为假设，就用户的“支付意愿”（即用户为获得访问服务而愿意支付的金额）进行了调查，结果显示每户的年平均支付意愿为B=962，而每次的平均支付意愿为b=48.5;二是以访问不再向新用户开放为假设，就原用户的“接受意愿”（即转让访问权时愿意接受的价格）进行了调查，结果显示每户的年平均接受意愿为A=1，576;三是调查每次数字“资源提交的平均耗时”，以“最近一次提交耗时”T=185h来代替;四是用户每次数字“资源访问的平均耗时”，以ESDS用户“最近一次访问耗时”t=0.41h来代替。关于支付意愿、接受意愿的平均值，是怎么考虑的？有无加权分析，是否合理？都不得而知。至于提交、访问耗时的平均值，以最近一次的情形代替总体的平均水平，其合理性、背景是什么？这些平均值，是基于全面调查还是抽样调查或者其他调查，其数据价值如何？是非常需要斟酌的，因为事关成本分析的成败。

“价值”一文存在数据混乱引用随意的现象。例如，关于2012年有效用户数量M，原文在“效率影响”等分析中，均以M=23000人为有效用户数量，并据此分析给出了一系列计算结果;然而在“支付意愿”“接受意愿”等分析中，原文却又采用了M=32000人这个数据，进而在随后的分析中都以这个数字为依据。以这样随意的讨论结果，与“实际拟合”不严肃。

“价值”一文给出了样本容量为N1=894的“用户访问抽样调查”，并配合各类型分布情况表（见表2）有说明：依数字资源5个类型的划分，表的左边“类型1”之列，表明选择类型1资源的用户，分仅仅单独选择类型1的、同时选择类型2的、同时选择类型3的、同时选择类型4的、同时选择类型5的等5种情形，其用户数依次为422、79、206、65、80个，选择类型1的用户合计为852个;其余各列类推。然而依此表述，仅仅访问5个类型中一个类型的用户（见表中斜线），其累加就达422+208+404++167+209，远大于样本容量N1即894。原文关于样本容量为N2=193的“数字资源提交抽样调查”，也存在着类似问题。这两个抽样调查，其价值大打折扣。但愿这只不过是我们理解有问题。

本文由： 科学技术创新杂志社编辑部整理发布，如需转载，请注明来源。

科学技术创新杂志社

2019-10-04